?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Эхо "Перехвата" или опасные исторические мифы
garry_kasparov
На фоне бесконечных славословий в адрес Михаила Горбачева, переполнивших эховские блоги по случаю его 80-летия, моя критическая заметка "Послесловие" прозвучала явным диссонансом. Столкновение разных точек зрения на "Эхе Москвы" никого, конечно, удивить не может, но в этот раз дело не ограничилось традиционным "клинчем" - вступить со мной в спор о роли Горбачева в отечественной истории решил сам главный редактор радиостанции Алексей Венедиктов в передаче "Перехват".

Дискуссию в этом формате, как всегда вел Сергей Бунтман, который, впрочем, и не собирался скрывать своей очевидной ангажированности в данном вопросе. Диалог получился очень оживленным, а местами даже чересчур эмоциональным. Интересно, что потом некоторые из смотревших видеотрансляцию, удивлялись насколько мирно протекала наша беседа в новостном перерыве. Но вряд ли стоило ожидать иного поведения от людей хорошо знакомых друг с другом почти 20 лет. Хотя, надо признать, что никогда наши политические оценки не были столь полярными.

К сожалению, горбачевская эпоха - такой важный период нашей истории - все время искажается в призме идеологического разделения ельцинской России. Коммунистическим идеологам всегда было удобно проклинать Горбачева на чем свет стоит, затеняя тем самым роль своих партийных руководителей, послушно плывших в фарватере горбачевской политики и, в конце концов, безропотно сглотнувших Беловежские соглашения. Либеральная общественность, в подавляющем большинстве поддержавшая Ельцина в его противостоянии с Горбачевым, долгое время не могла объективно анализировать деятельность последнего советского генсека в отрыве от этого конфликта.

Сегодняшнее внезапное "прозрение" столпов отечественного либерализма, на мой взгляд, связано, в первую очередь, с отторжением путинской реальности. Противопоставление путинских "нулевых" и пресловутых "лихих" 90-х уже стало дурным тоном, а кроме того, невозможно отрицать, что именно Ельцин привел Путина за руку в главный кремлевский кабинет. Поэтому, пытаясь найти на подсознательном уровне историческую точку опоры, либеральная мысль начинает усиленно лепить благородной образ царя-освободителя, непонятого и отвергнутого собственным народом.

Приступ "горбимании", охвативший сегодня самых продвинутых российских граждан сродни тяге не столь привередливых наших соотечественников к сильной руке, олицетворяемой, естественно, Сталиным. И те, и другие все больше и больше проникаются антипутинскими настроениями, но если одни видят главным источником проблем - подавление гражданских свобод, то для других важнее всего - прекращение царящего повсюду беспредела. Хотя, на самом деле, как реальный Горбачев, так и реальный Сталин имеют мало общего с одноименными мифологизированными фигурами, поселившимися в общественном сознании.


  • 1
Хвалить Горбачева в среде либералов является хорошим тоном, как мне кажется, по одной простой причине - либералы подсознательно хотят противопоставить себя мнению среднего россиянина, считающего, что "Горбачев развалил великую страну".

И это очень большая ошибка, которая дорого может обойтись - потому что такое отношение к Горбачеву может помешать честному осознанию роли коммунистов в судьбе России.

Я сильно сомневаюсь, что Горбачев сделал что-то такое уж выдающееся для страны. Союз разваливался сам. Он не отдал приказа стрелять по людям - да. Но такая ли уж это заслуга? Это, получается, как в анекдоте про доброту Ленина, помните: "...а мог бы и полоснуть!"

И потом, есть очень серьезные вопросы к Михал Сергеичу, по поводу Тбилиси, событий в Прибалтике, Чернобылю. Все эти истории очень плохо пахнут - кровью, ложью, и предательством. И роль Горбачева там явно не была последней.

Или вот отношение Горбачева к нынешней власти. До самого последнего времени все, что он осмеливался сказать по этому поводу, был лепет в духе: "иногда нынешние власти недостаточно эффективно реализуют курс на демократизацию".

  • 1