Previous Entry Share Next Entry
Либеральное эхо Кремля. Часть первая
garry_kasparov

На мою статью "Обыкновенный коллаборационизм" очень живо, хотя и с разной степенью эмоциональности, соответствующей возрасту и социальному положению, откликнулись те, кто по личным либо по идейным соображениям счел для себя необходимым втянуться в дискуссию о судьбе российского либерализма. Вступать в конкретную именную полемику в мои планы не входило, но пять ключевых ответных публикаций оказались слишком благодатным материалом, чтобы на их основе не провести классификацию различных категорий российских граждан, причисляющих себя к сторонникам либеральной идеи.

Каждая из пяти моих заметок этого цикла будет касаться не столько конкретного оппонента этой дискуссии, сколько представляемой им точки зрения, имеющей определенную поддержку в российском обществе.

Полезно еще раз четко зафиксировать вопиющие противоречия между риторикой и практической деятельностью российской "либеральной" элиты и базовыми принципами либерализма. Причем, как я уже неоднократно писал, именно с деятельностью конкретных людей, к огромному сожалению, ставших в общественном сознании символами "либеральных" преобразований, и связано отторжение либерализма значительной частью российского общества. Пока наши идеологические оппоненты могут ничтоже сумняшеся писать фамилии Гайдар, Чубайс, Сахаров через запятую при молчаливом согласии адептов "либеральной" идеи, у этого политического направления в России не может быть никакого будущего.

Либерал системный, или Демократия на побегушках

Евгений Григорьевич Ясин мягко упрекнул меня в желании постоянно занимать маргинальную позицию. Хочется разобраться в использовании термина "маргинальный" в данном контексте. Если он означает невозможность участия в официальном политическом процессе, появления на центральных каналах телевидения и официальных государственных приемах, то предмета спора как такового нет. По этим критериям моя общественно-политическая деятельность в России носила и, к сожалению, еще какое-то время будет носить ярко выраженный "маргинальный" характер. Если же речь идет о политических или экономических воззрениях, то хотелось бы, чтобы уважаемый профессор разъяснил, какие, например, положения программы Объединенного гражданского фронта, принятые еще в феврале 2006 года, он считает маргинальными: о честных демократических выборах, восстановлении федерализма, ликвидации номенклатурной системы, о государстве для граждан, а не гражданах для государства? Подробнее с сутью этих принципов можно ознакомиться здесь.

При этом Ясин заранее оговаривается, что готов солидаризоваться со мной в оценке роли Столыпина в разгроме российского парламентаризма. Тем самым еще раз подтвердив наши принципиальные разногласия по вопросам проведения либеральных преобразований. Ясин, так же как и Гайдар, по-прежнему не считает демократические свободы необходимым условием проведения экономических либеральных реформ. Идеалом для российских системных либералов продолжают оставаться Столыпин и Пиночет. Как убедительно продемонстрировал в своей блестящей статье "Завещание Гайдара" Андрей Илларионов, гарантом экономических преобразований они видят сильную авторитарную власть, способную без колебаний подавить любые выступления протеста.

Либерал гламурный, или Не учите меня жить

Идеологический спор с этой категорией российских "либералов" невозможен по определению. Потому что позиция "у нас все хорошо, и вам того же желаем" идеологически неуязвима. Либерал гламурный начинает агрессивно реагировать только на проявления внешней среды, угрожающие его благополучию. С его точки зрения, опасность для существующего порядка вещей представляют расплодившиеся "лохи" и "лузеры", непонятно на каком основании требующие социальных гарантий и сносных условий жизни. Гламурное сознание воспринимает борьбу граждан за свои права как пережиток XX, а то и XIX века. Единственной защитой от этих бесцеремонных посягательств толпы видится ужесточение политической системы, гарантирующей сохранение у власти людей с "солидной деловой репутацией". Политическая реальность в такой системе координат является черно-белой и вполне описывается тридцатью либеральными терминами, позаимствованными из модных журналов. Все должно быть, как в лучших домах Лондона и Филадельфии, и политические процессы в России должны тщательно процеживаться сквозь привезенное из западных стран либеральное ситечко.

Продолжение следует...


(Deleted comment)
Помоему завещание Гайдара говорит ровно об обратном, что авторитарная власть кажущаяся стабильной, разваливается в 1 день с большими последствиями

Но даже некоторых гламурных либералов стало уже тошнить от вони разлагающегося путинизма.

Проблема не в том, что участники российской политической жизни вынуждены выбирать между двумя амплуа: конформист или маргинал. А в том, что у конформиста есть шанс что-то правильно сделать, а у маргинала - только правильно сказать. Вы правильно говорите. Но действовать будут другие.

Кто такой маргинал я обьяснил ниже. А вот Вы не понимаете значение слова конформит. Что может полезного обществу принести конформист?
Вы сам то часом не конформист?

Правильно, как в Лондоне не надо, надо как в Нью-Йорке, да, Гарри Кимович?

Кому-то нравится Столыпин...
Например, мне)

(Deleted comment)
Нам шашечки, а с вами мы уже приехали. Дальше ехать некуда.

Гарри Кимович, было бы интересно понять как лично Вы определяете понятие "либерализм" - в его классическом определении (Мизес, Хайек, Фридман etc.) или в его нынешнем западном, смысле, когда "либерализм" фактически является синонимом словосочетания "соцал-демократия"?

Гарри Кимович, ну, право же, может, для начала достичь генеральной цели, а уже потом меряться тем, кто более свят?

Гарри! Давай организуем консервативную партию! Программа и все остальное есть!

А что Вам, Гарри Кимович, не понравилось?
Хорошая, по нашим временам, дискуссия
Евгений Григорьевич Ясин ведь объяснил,
что «маргинальная позиция» предполагает один выход:
«насильственное ниспровержение правящего режима».
А еще он удивил суждением о том, что
советское государство - «не хотело быть скромным»
Ну и, разумеется, как всегда обозначены упования на «институциональные перемены».
Действительно, вот уж двадцать лет прошло,
а новые институции никак не проглядывают,
наоборот, прежнее советское «поперло».
Вот, к примеру, В. Путин предложил «Народный контроль»
Помните, как все хотели, чтоб эту структуру
возглавил Борис Ельцин, но ведь Михаил Сергеевич
«грудью лег», не позволил ...
Вот и "пожинает плоды" своей недальновидности ...

Очень понравилось, но где имена, конкретные примеры? А вообще идея классификации -- отличная, и еще сравнительный анализ не помешает. Тогда станет понятно: кто есть кто.

Не забудьте эпизод холуйства Каспарова после встречи с Байденом, это важно.

Либералы - они разные.В России были либералы-помещики,которые не драли ноздри своим рабам, а только пороли на конюшне.Это считалось либерализмом.А вообще, русский копипастный либеральный продукт - это вовсе не либерализм. Это безграмотная смесь монетаризма,о котором что-то слышал,рынка XIX века, о котором читал у Диккенса и Маркса(это Гайдар),присоединенным Пактов о правах и ВДПЧ. Поэтому стоило бы сначала определить,что такое либерализм(тем более, что он бывает правый и левый), а потом говорить о "русских либералах".Либерализм - это учение о том, что каждый имеет право.Наиболее кратко и емко это выражено в "четырех свободах Рузвельта"(не Тедди,а Ф.Д.). НИ ОДИН из "русских либералов"(за исключением лидера кадетов почти 100 лет назад) до этой формулы не дошшел. Все русские либералы оствлись - в той или иной степени - на базе того "либерала-помещика" с вариациями.ВРОССИИ ЛИБЕРАЛОВ НЕТ,НЕ БЫЛО И ДОЛГО НЕ БУДЕТ, если, конечно,РФ просуществует еще 30-50 лет,в чем я сильно не уверен. И вы, Гарри Кимович, не либерал. Вы - правый демократ,точнее,правый октябрист. Но не либерал.

?

Log in

No account? Create an account