Previous Entry Share Next Entry
Обыкновенный коллаборационизм
garry_kasparov

Главной проблемой российского либерализма сегодня является отождествление либеральной теории с именами доморощенных "либеральных" реформаторов. Тот факт, что "отцы-основатели" российского либерализма не воспринимали гражданские свободы и либеральный политический дискурс как необходимое условие развития России, постоянно выпадает из поля зрения обывателя. Даже если оставить в стороне политическую сферу, экономический курс Гайдара и Чубайса только по недоразумению может быть классифицирован как либеральный. Ранее я уже писал, что появление Путина во многом было логически предопределено самим генезисом преобразований, проводившихся под либеральными знаменами в ельцинскую эпоху.


Тяга к сильной руке продолжает оставаться отличительной чертой апологетов российского "либерализма". Буквально несколько дней назад Евгений Ясин снова пропел хвалебную песнь Петру Столыпину, повторив столь близкий идеологическим установкам российских "либералов" тезис о том, что только удачные столыпинские реформы могли остановить катастрофу 1917 года. Этот опасный исторический миф уже почти два десятилетия вбивается в головы россиян псевдолиберальной пропагандой. Обслуживающие авторитарную российскую власть системные либералы предпочитают не говорить о том, что возвышение Столыпина было связано с разгромом российского парламентаризма. Недавно об этом подробно написал Владимир Кара-Мурза мл. Именно Столыпин сумел окончательно убедить колебавшегося Николая II отказаться от правительства, сформированного по результатам выборов в Первую Государственную думу, большинство в которой имела партия настоящих российских либералов — кадетов. Не последнюю роль в столь агрессивном отношении Петра Столыпина к кадетам, помимо очевидных идеологических разногласий, сыграл их отказ сохранить за ним в новом правительстве пост министра внутренних дел. Итогом разгона Первой думы и последующего роспуска Второй, состав которой тоже не устроил царскую власть, стало превращение законодательной власти в де-факто декоративный институт, который ничего не мог противопоставить исполнительной власти, зависимой только от воли самодержца всея Руси и влияния его ближайшего окружения. Опыт последних двадцати лет еще раз подтвердил, к каким печальным последствиям для страны приводит подчинение законодательной власти исполнительной.



Однако если старшие товарищи еще пытаются либеральными словесами и заклинаниями как-то прикрывать свою тягу к авторитаризму, то новое поколение сторонников "либеральной" идеи в России не считает нужным прибегать к каким-то формам политической мимикрии. Николай Усков, главный редактор русской версии журнала GQ, не смущаясь заявляет, что его не интересует, будут выборы честными или нет, все равно народ скорее выберет фашистскую диктатуру, чем либералов. Главным является правильный результат, которым, судя по восторженным комментариям Ускова, должен стать электоральный триумф Михаила Прохорова. Понятно, что, несмотря на все имеющиеся материальные ресурсы, добиться даже мало-мальски сносного результата на выборах Прохоров и иже с ним смогут только в условиях жестко контролируемой Кремлем политической конкуренции.



Журналистка "Эха Москвы" Тоня Самсонова, представитель того поколения, о котором мечтали Гайдар и Чубайс как о будущей основе свободной России, считает, что успеха может достичь только молодежь, использующая социальные лифты кремлевских движений. Моральные факторы не рассматриваются ею, как и Усковым, в качестве ограничителей. Несомненно, в такой системе координат символом успеха может считаться карьерный рост в системе "путинюгенда". Только примеры двух юных предпринимателей из движения "Наши", не убеждают в том, что строчка в резюме является пропуском в большую жизнь для тех ребят, которых свозят из регионов помитинговать в Москву. Странно, что в окружении подающей надежды журналистки либеральной радиостанции других примеров достижения личного успеха не нашлось.



Впрочем, в процессе своего политического становления некоторые видные "либералы" давали точную оценку путинской системе. "Я со всей ответственностью заявляю, что такая "черно-белая" государственная идеология и есть на самом деле идеология фашистская. Идеология, которая построена на тоске по великодержавной мифологии, идеология, возводящая величие государства выше ценности человеческой личности, идеология подчинения интересов личности интересам страны, эта идеология – это и есть обыкновенный фашизм... Им нужен фюрер. Он — олицетворение великой державы. Он самый умный: он знает все — от формулы расчета тарифов на топливо до родовых сертификатов. Он — лучший друг спортсменов и врачей. Он всегда прав. Он почти святой. Их идеология проста — "вместе с президентом"... Наступило время, когда каждый гражданин страны должен вернуться в политику и начать свою собственную борьбу за власть, за свои права, за свободу и за будущее своих детей".



Вот именно эту борьбу российские системные либералы ведут не щадя живота своего. И поэтому за права, свободу и будущее детей человека, который так проникновенно пять лет назад описал суть путинского режима, а ныне работает гауляйтером Кировской области, Никиты Белых, можно не волноваться.


не путинюгенд

путинопровод

но Гарри Кимович, раз уж выбор между избранием нацистов и (само-)назначением вора, то вор по определению "милей чем кровопийцы". что же тут (в ближней перспективе) нам делать? пока что, получается, можно лишь сеять Д,Р,В и просвещать людей как народники.

Согласен с Вами Гарри Кимович!
Этому вопросу и посвящена серия моих статей под общим названием "Своя колея".
В частности оенке деятельности Столыпина посвящена Часть. пятая.
Я их и на Вашем форуме публикую.

Опять в политику не хотите пойти? Новую партию начать :)

По моему даже хорошо что вы с прошлыми товарищами разошлись, а то у них там сейчас какой то ужас.

Я думаю что было бы неплохо запроектировать это как горизонтальную самоподдерживающуюся структуру, без (или с минимальным) центрального финансирования.

+1. Причем финансирование можно по принципу краудсорсинга сделать - даже у Немцова получилось!

Гарри Кимович, Вы ведь понимаете, что если сейчас Кремль отпустит контроль за электоральными процессами, то народ выберет вовсе не либералов? Это просто может быть ситуация 1933 года в Германии.

Я крайне сомневаюсь, что крайне правые смогут набрать большинство голосов. У них большую роль играет сильный лидер как опора ультраправого движения. Я таких не вижу, по крайней мере в столице. Марши «Другой России» у Грибоедова (памятника) количеством в несколько сотен человек не позволяют думать, что они имеют сколь нибудь крупную поддержку.

То есть, еще одну революцию и теперь( в отличии от 91го года, гарантированную гражданскую войну...
Проходили уже.
Ничем хорошим не кончилось.
А Столыпин это был шанс.
Но, на самом деле, ситуация патовая.
Потому, что империя.
И самодержавие никуда из России не уходило.
С самодержавием бы, как-нибудь, покончить и перейти, хотя бы, к конституционной монархии.
А пока...

Человек просто приспосабливается к условиям жизни.

есть просто западники, для которых русский народ - быдло, который надо силой тащить в европу, а есть либералы, которые считают, что народ сам выберет европейский путь, надо только ему не мешать и не смешивать постоянно народ с дерьмом. не надо путать эти две категории граждан. к тому же ссылаться на ускова и самсонову - не моветон. я при желании легко найду среди националистов тех, кто скажет, что америка россии не опасна. и сделаю на этом основании какие-то глупые выводы.

Интересный текст, но ведь Вы пишете совершенно очевидные вещи!
В РФ либерализм возможен только в экономике, и при Ельцине он существовал, пусть и с оговорками.
Политического же либерализма на огромном пространстве, управляемом по архаичной модели и населенном "пёстрым" по уровню развития электоратом, быть не может в принципе, что и показал опыт 90-х.
Фактически тут "или - или": или либерализм - или государство в его нынешнем виде.
А поскольку вне либерализма быстрое развитие экономики невозможно, очевидна необходимость реформы гос.устройства с ослаблением Центра и усилением регионов.

Именно!
Для либерализма главное-свобода личности, демократические права и свободы каждого, вне зависимости от его пола, национальности, социального положения и т.д.

А с какого это перепугу Вы считаете отцами-основателями российского либерализма Гайдара и Чубайса? Либерализм (в т.ч. сам термин) зародился в земском движении (1864-1917 гг.). Его основатели - те, кто потом составил костяк партии кадетов. А Столыпин, при всех его разногласиях с кадетами, ИМХО к ним гораздо ближе, чем к Гайдару и Чубайсу.

PS капча достала :(

Сам же Гайдар в книжке "Государство и эволюция" и описал, для чего в стране с азиатским типом производства делаются реформы и перевороты: для того, чтобы номенклатура приобрела собственность реально, которой до того владела номинально.

Ровно это произошло. Цель достигнута. Страна пошла по следующему витку всё той спирали, описанной там же.

Главной проблемой российского либерализма сегодня является отождествление либеральной теории с именами доморощенных "либеральных" реформаторов.

Хорошо что Вы назвали, как говорится, "лопату лопатой". Слепое поклонение идолу "рынка" (Ясин) или консумеризма (Усков) не имеет никакого отношение к свободе и демократии, а нередко даже им противоречит.

Наступило время..... начать свою собственную борьбу....

Как Вы себе это представляете ?
Более менее здравомыслящие люди в провинции даже и не думают,
начинать борьбу, потому что знают чем все закончиться.
Это система, нужен системный подход и что особенно важно действенный, его ни кто даже не потрудился сформулировать.
Поэтому все борьба за свои права кажется иллюзией , а у нас уже есть страна мифов о которой Вы пишите зачем им менять одно на другое?

?

Log in

No account? Create an account