Previous Entry Share Next Entry
Рождественская сказка, оказавшаяся былью.
garry_kasparov
Мемуары Татьяны Юмашевой обрастают все новыми интересными подробностями. На этот раз мы узнали подноготную конфликта в ельцинском окружении вокруг решения об отмене выборов в 1996 году. Оказывается мы, как никогда близко подошли к роковой черте - новая версия указа 1400 уже лежала на столе у Ельцина.

Только в отличие от событий 1993 года речь уже шла не о противостоянии все еще популярного президента и весьма пестрой коалиции оппозиционных сил. (далее по тексту)

  • 1
Мде... А зачем вы это всё написали? Вот, честное слово, не пойму.

Зачем это пишет Юмашева я тоже не понимаю. Пусть будем считать, что и, правда, она хочет рассказать всё как было, как она это видела, а может ей делать нечего... и т.д. и т.п. Я не знаю, да и абсолютно неважно, в данном случае.

Вы же, практически перессказываете блог Юмашевой со своими коментариями. Это для тупых что ли, которые сами две мысли связать не могут?

И пара моментов.

1. История не терпит сослагательного наклонения.

"Так что, заручись Ельцин поддержкой МВД, Генпрокуратуры и Конституционного Суда и вряд ли Анатолию Чубайсу удалось бы материализоваться в президентском кабинете в столь судьбоносный для нашей страны момент."

2. Вы так искренне верите КПРФ?

"Кроме того, интересно признание Чубайса, что к выборам 1996 года КПРФ отказалось от идеи национализации всей частной собственности. Таким образом, речь, в случае гипотетической победы Зюганова, могла бы пойти только о пересмотре итогов приватизации ряда крупных предприятий, и, в первую очередь ушедших с молотка на, так называемых, залоговых аукционах."

1. Про сослагательное наклонение в истории знаю не хуже Вашего. Но речь идет в данном случае не о другом историческом сценарии, а о роли, которую сыграл Чубайс в нынешней реальности.

2. Не верю ни КПРФ, ни Зюганову. Но Зюганов кроме своей лживости, еще и донельзя труслив и беспринципен. Поэтому можно согласиться с Чубайсом, утверждавшим, что на такой сверхрискованный шаг, как тотальная национализация Зюганов бы никогда не решился. Да и красные директора вкупе с банкирами того же цвета к 1996 году уже в полной мере вкусили блага частной собственности.

Ого! не ожидал от Вас.

Не припомню, чтобы "железной Толик" называл бы Гарри Кимовича, скажем "шахматный Гарик". Подобная недорогая риторика наводит на мысль о беспомощности содержательной аргументации. И открытие Америки о войне с коммунизмом на условиях необратимости никогда не было военной тайной молодых реформаторов. Это, действительно, была революционная война, а на войне "нормальные" экономические реформы невозможны нигде и никогда. Это не нормальные, а экстраординарные, но всё же, либеральные экономические реформы, недоступные пониманию Сакса. О чём честно и более чем ясно говорит Чубайс. Это ирония - а "мы-то думали, что нормальные?". Кто вы? Я не думал, что это нормальные реформы. Я не настолько плохо о вас думаю, чтобы поверить, что вы не отличаете политической риторики от политической практики, просто сейчас вы используете такую же риторику, но гораздо менее честно. А кто думали "вы", с кем конкретно вы думали об их нормальности, я не знаю, боюсь, вы их сейчас выдумали. Мы просто видели эти реформы со всеми их достоинствами и недостатками, и понимали их смысл именно так, как говорит Анатолий Борисович. И смысл это был велик, и надолго таковым останется. Или вы его осуждаете за то, что он, как политик не сказал этого населению по телевизору? Плохой бы он был политик. Не думаю, что всю правду говорили даже американские президенты в дни реформ и непопулярных решений особенно. Не стоит переворачивать чужие слова, выдавая их за какую-то преступную и вдруг вами открытую тайну. Так себе компромат, пожалуй даже имеет обратную силу, вроде чемоданов Руцкого. И какой вывод? Мы должны думать, что, стань президентом Зюганов, он бы провёл приватизацию честнее и эффективнее? Вы много видели у коммунистов честности и эффективности? И не опёрся бы на чекистов ещё больше? Или, полагаете, он и его окружение остались бы бескорыстны в этой ситуации? Это чистая ненаучная фантастика. Было бы как минимум не лучше, даже если бы Зюганов назначил премьером вас. Что ещё большая фантастика.

А я в 86-96г.г. верила в то, что делаются реальные экономические реформы.
В 96 году нас убедили, что Чубайс меньший коммунист, чем Зюганов. А сейчас я в этом уже не уверена.

На мой взгляд, напрасно. Впрочем, проверить уже невозможно. Именно этой непроверямостью сослагательного и неудовлетворённостью сущим и пользуется Гарри Кимович в конкретных политических целях. Понятно, в любой реальности совершенства нет, а в мечтах задним числом сколько угодно. Чубайс хоть честно и внятно признаёт политические мотивы, и ошибки, между прочим, мог бы и не признавать. Экономическое и политическое никогда не бывают в чистом виде. Разница только в честности признать меру меж ними. Можно подумать, что Гарри Кимовича интересуют исключительно нечистота прошлых экономических реформ, а не сегодняшняя политическая ситуация. Это не экономический спор Сакса с Чубайсом, а политический - Каспарова с Путиным. Двумя руками за, но Чубайса припутывать нечестно, если ты не Сакс. Осталось только домыслить задолго продуманный чекстский заговор, а Чубайса в агенты КГБ записать. Не надо известные последствия экстраполировать на прошлое. И полагать, что печальные последствия непременно имели продуманно-злобные мотивы, не бывает так просто. Не все средства хороши, тем более, что нынешние каспаровские ничем не отличаются прошлых чубайсовских. Та же реальная политика. А вы понимайте того и другого буквально, если хотите, я бы не стал.

Верили мы, конечно, зря. Но тем не менее годы потрачены на пустую борьбу с ветряными мельницами. Если бы я знала, что все титанические усилия уйдут в пустоту, то я бы уехала из России в 93-ем! Дико жаль, что силы потрачены зря. В любом другом месте отдача была бы выше.

Меня в Чубайсе в последние дни удивило откровение о том, что он ещё в советские времена был специалистом по вопросам экономики науки.
Я как-то не в силах представить себе, что специалист по экономике науки не знал и не видел, что происходит с наукой в 90-е годы. Всё ж очевидно было всем, кто просто "мимо шел", неговоря о том, что тогда ученое сообщество криком кричало о своих проблемах!
Либо специалист хреновый, либо что?
Дурак или враг? Что Вам больше нравится?

По 90-м годам, я скорее на Вашей стороне.

И сколько же, Александр, Вам было лет во время великих катаклизмов 1991-1996 годов?

Вот неожиданный для Вас пост!
Искренне надеюсь, что всё в порядке.

Ориентиры

По-моему,уважаемый Гарри Кимович, написал о том, что наши реформаторы увлеклись идеей расправиться с коммунизмом и не заметили, что во время этого процесса сами же создали другую кошмарную реальность. В ней, кстати, возврат коммунизма очень вероятен!
А все потому, что забыли о настоящих целях реформ. А настоящие цели заключались в заботе о людях и правах этих людей.

Чем больше они говорят, тем больше они проговариваются.

Молодец Каспаров

Важно ещё и не только то, что конкретные личности наживились на собственной ими проводимой политике, но и что по сути "забивание гвоздей в гроб коммунизма" является противоправным действием. У людей коммунистических взглядов таким образом отбирается право изъявлять свои взгляды. Я даже верю, что А. Чубайс делал это из лучших побуждений, хотя и изо всех сил всю жизнь мечтал остаться во власти. Но забивать гвозди нужно в элементы диктатуры, а не политические модели устройства государства. Пара гвоздей в КГБ/ФСБ, которое уже тогда контролировало парламент, пришлись бы очень хорошо. А левые партии существуют сегодня во всём цивилизованном мире.

"Король наш старый Гарри ..."

Очень не хочется верить, что все это наговорил и написал Каспаров :(

Гарри Кимович.
Расслабьтесь...
Зачем «копаться» в мало чего значащих – сейчас - деталях...
Указ 1400 не станет предметом общенациональной дискуссии.
Дебаты о нем и тому подобных сюжетах - удел
историко-политологической секции очередного «КОМИТЕТА-2024».
Споры, разумеется, не закончатся еще век, а то и более...
Но «проза жизни» сильней:
в стране есть Конституция, выросло новое поколение граждан.
Историческая значимость и, если угодно, - «медицинский факт»
состоит в государственности...
Россия существовала в формате:
«государства» Петра I - двести лет,
«государства» В. Ленина – без малого век,
а последние два десятка лет
в виде «государства» - Б. Ельцина, Е. Гайдара, А. Чубайса.
Вы, естественно, можете разрабатывать новую Конституцию,
но этот проект обретет смысл лишь в случае:
не отвержения существующего Основного Закона
а предложением варианта принципиально лучшего качества.
«Новая» Конституция не обретет силу:
в «пику» В. Путину или в «угоду» Г. Каспарову.
Нынешняя Конституция – Конституция «большинства»,
следующая – возможна Конституцией «подавляющего большинства».
Можно, конечно, продолжать
высказывать разочарование существующей Конституцией.
Но зачем? Факты, как говорится, упрямая вещь...
Те малые силы, активно боровшиеся с «новым государством» - исчезли
Главные политические противники –
согласились с «новым государственным строем»:
тот же Г. Зюганов, он что – «пропустил»:
хоть один состав Госдумы, президентские выборы?
Нет, всегда в первых рядах за «мандатом».
А ярый поборник последней Советской Конституции В. Зорькин
с не меньшим рвением защищает
российскую (ельциновскую) Конституцию.

Поддерживаю Гарри Каспарова в оценке сомнительных "реформ".

Что касается вариантов развития событий в России в те времена, в 90-е, то есть "роль личности в истории". Какие личности, такая и история.

Детерменизма нет в истории. А Джеффри Сакс правильно сказал.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account