Previous Entry Share Next Entry
РОССИЯ ПОСЛЕ ПУТИНА ( Часть 1 )
garry_kasparov
10 лет назад Россия взвалила себе на плечи подполковника КГБ, «крошку Цахеса», для одних ставшего национальным лидером, для других – живым воплощением всех властных пороков. Юбилей путинского режима отмечался в традиционных декорациях этого десятилетия: бодрый пиар правящего тандема, агрессивная риторика и бесстыжая пропаганда на фоне повсеместной коррупции и безответственности, убийств журналистов и правозащитников, затхлой атмосферы серости, холуйства и цинизма. И тем не менее общественность всё пристальнее вглядывается в прошедшие годы, силясь отыскать в них нечто новое, в то время как сегодня важно не просто анализировать горькие уроки прошлого, а начать серьезный разговор о том, как нам обустроить Россию после Путина.

Далее по тексту...

Забегая вперед, хочется указать на найденные решения, например

http://www.lucifereffect.com/guide.htm

из Вашей статьи, например, следует - что главная опасность именно в жестко навязываемом и цинично отстаиваемом одном направлении ( Чубайс ли еще кто ).

Так вот - когда люди будут думать о своем интересе ( как интересов свободной личности - левых ли правых убеждений ) - то навязывать будет сложно.

Помочь людям развивать такие навыки пока никто не взялся. Народ 'должен' вот поэтому 'должный' народ ничего и не делает. Руку тут прикладывают и оппозиционные 'специалисты', которые любые зачатки протеста сливают в канализацию постоянными усилиями по мобилизации этого протеста ( т.е. известный парадокс - вымотавшийся дровосек , рубящий тупым топором не останавливается его заточить потому, как по его словам - ему надо быстрее ). Вот Ваша помошница, например, нехорошо указывать, но все таки, как пример - госпожа Литвинович - абсолютно яркий пример такого рода 'специалистов', не лучше, например тот же Милов, у которого, также , к сожалению, главное - не развитие демократии, а собственное продвижение - и это слишком хорошо видно.

Дело тут как раз не в парламенте , а в совершенно очевидном при общении в том же ЖЖ отношении к людям. И на это наплевательское отношение, опору на технологическую ложь люди и реагируют.

И это важный момент, без разрешения которого любые даже неплохие программы будущего работать не будут.

Итак, первая часть - это анализ прошлого. Но прошлое Гарри Кимович ограничил временем г-на Ельцина. Да, Ельцин - бывший секретарь обкома, и человек номенклатуры. Был ли у России выбор ?. Разумеется, и необязательно номенклатурный. Только вот какое дело, ведь и Гарри Кимович был предусмотрительно другими людьми вовлечен в КПСС.
И таких, как Гарри Каспаров, членов КПСС - было 20 миллионов. И это - 20 миллионов семей. Не берусь судить лично о г-не Г. Каспарове, но предполагаю, что людей, вроде А. Чубайса и Е. Гайдара, идеи спроса за "советское прошлое", вероятно, настораживали. Скажем, идея - новый Нюрнбергский суд, только над коммунизмом ?. Объявление членства в КПСС наравне с членством в НСДАП ?. Интересно, поддержал ли бы такие идеи Гарри Каспаров ?. Но и кроме КПСС, был - советский генералитет, и советское офицерство. Была верхушка "ленинского комсомола". Была верхушка ВЦСПС. Были партийные издания, или там профсоюзные, комсомольские, и там тоже были советские пропагандисты и направители, и даже необязательно члены партии. Был, конечно, КГБ. И даже советские спортсмены.

И реформатор Ельцин, именно потому что он был "секретарь обкома", давал гарантию - не будет суда над коммунизмом. Не будет спроса за советское прошлое. Гарри Кимович в первой части представляет дело так, что все зависело от Ельцина. Но дело в том, что значительная часть советского общества, именно общества - как минимум, те категории населения, что перечислены выше, вовсе не хотела суда над коммунизмом. И я предполагаю, что они вполне сознательно выбрали Ельцина - в подсознании считая, что секретарь обкома не будет спрашивать за менее значительные посты. Вот тут-то и произошла первая развилка в развитии России.

Re
"Вспоминается Умберто Эко с его списком четырнадцати «типических характеристик Вечного Фашизма (ур-фашизма)». По Эко, «достаточно наличия даже одной из них, чтобы начала конденсироваться фашистская туманность». Если так, то над Россией уже сгустились черные тучи."
http://ej.ru/?a=note&id=9373

Недавно как раз эти критерии пересмотрел (в рамках форумной дискуссии всплыла тема), ну и лично я насчитал там 11 из 14 однозначных совпадений тенденций для современной РФ, по 3 из 14 не так однозначно.
Можно, конечно, и без формулировок именно Умберто Эко в этом вопросе, картина схожая при разных формулировках.

Вот то, что Радзиховский на путинскую власть работает - это вопрос менее ясный, уважаемый Гарри Кимович.

Работает, работает, хотя может сам и не понимает..

Почитайте его регулярные блоги на Эхо москвы.

Хорошая статья.

Ув. Гарри Кимович, в общем, статья мне очень понравилась своей обстоятельностью и объективностью.

В качестве моего нано-занудства: моему глазу "научного технаря" не хватило некоторых ссылок на первоисточники. Так, например, тезис об идеологической всеядности-пофигичности (мозаичности, по-Вашему) номенклатуры известен достаточно давно (см. хотя бы монографию М.Восленского): давно подмечено-показано, что номенклатурный правёж, при любой его нынешней риторике, легко наплюёт завтра на свою же вчерашнюю линию, если она перестанет гарантировать ему удержание власти.
Номенклатура (не такая уж она дура), как правило, первой улавливает изменение направления ветра в общественном сознании, и, вмиг осёдлывая чаяния-ожидания толпы, первой несёт с трибуны именно ту байду-лапшу, к-ую от нeё ждут в данный момент, и к-ая обеспечивает ей и впредь безраздельное пребывание в седле-кормушке ...

И в этом смысле, с начала нашей т.н. перестройки и до сих пор, моложавые вторые секретари (эшелоны), как более мобильные-беспринципные, постоянно переигрывают заскорузлых первых на "идеологическом" (т.е. безыдейном) поле ...

А так, вроде, всё у Вас верно.

Вопрос собственности. В странах Балтии определили - собственность священна и неприкосновенна, и подтвердили собственность до советской оккупации, до прихода красных. И освободившаяся Чехословакия это сделала.

В России же партийная и советская номенклатура обменяла свою провозглашаемую идеологию на собственность. Приватизация была проведена в интересах номенклатуры. При этом, было проведено обрушение рубля. Разумеется, при безудержном падении рубля приобретать собственность гораздо проще.

Никакого отношения к либерализму и демократии это не имеет. Потому что либеральная идеология предусматривает равные возможности, и правовую систему, одинаковую для граждан. Гарри Кимович справедливо вспоминает загадочные "залоговые аукционы", и можно сказать, что "залоговыми аукционами" дело не ограничивалось. Только - какой такой либерализм предусматривает "залоговые аукционы", и при какой демократии это возможно ?. Это была операция в интересах спасения советской и партийной номенклатуры. Не имеющая ничего общего ни с либерализмом, ни с демократией.

"Джефри Сакс, главный советник Гайдара: "Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства - служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей"

Источник : http://rusref.nm.ru/indexpub287.htm

Общее впечатление от статьи такое: у вас должен быть где-то спрятан наш флаг, или герб, или кило сала.:)))

А если серьезно, то все очень правильно. Особенно приятно видеть, что в России остались еще здравомыслящие и смелые люди.
Но самое интересное - это ваши практические предложения.

Пока все правильно, не с чем спорить.

Далее. Из истории революций в прошлом известно, что если политическая революция одновременно сопровождается социальной, или наоборот, то такая революция терпит относительное поражение. Относительное - потому что любая революция оканчивается на синтезе старого и нового. 1991 год - это была революция и политическая, а с 1992 года - социальная. Гарри Кимович сосредоточился на втором аспекте - социальной революции. Все же, не стоит забывать, критикуя "ельцинский режим", о результатах политических - миллионы граждан, бывшей советской империи лжи и ненависти, обрели свободу передвижения, порабощенные советские республики обрели независимость, национальные и религиозные меньшинства перестали подвергаться преследованиям, московская образованщина получила возможность выбирать несколько сортов кефира, а русские интеллектуалы перестали преследоваться за чтение книг.

Гарри Кимович выезжал во Францию, если не ошибаюсь, с 13 лет, возможно, поэтому, он как-то упускает политические достижения при Ельцине. А Эдуарда Кузнецова приговаривали к смертной казни за желание покинуть советский отстойник с затхлым воздухом зла. Не каждый, уважаемый Гарри Кимович, при СССР ездил во Францию с 13 лет, иным приходилось и Черное море на лодке переплывать, как Голдовичу, или ползти под проволокой. Это, конечно, не упрек Гарри Кимовичу, но хотелось бы заметить, что кроме потерянных денег, или разного вещизма, есть еще такая ценность как Свобода. Политическая революция 1991 года вполне даже удалась, советский монстр ослабил когти, и даже Восточная Европа ушла в свободное плавание, без советских танков и советских комиссаров.

Что касается верх. совета Хасбулатова. Очевидно, у Гарри Кимовича есть свое виденье, как бы развивались события в России, предположим, достанься власть Руслану Имрановичу. Не думаю, что было бы лучше, непонятно, какие основания для этого предположения.
По-моему, вполне правильно Ельцин назначил новые выборы, и ликвидировал советскую власть. Только Ельцину это стоило бы сделать еще в апреле 1993 года, сразу после всенародного референдума.

Никакого мандата на роспуск парламента по итогам референдума Ельцин не получал. Назначить новые выборы можно было только при достижении соглашения с Парламентом об одновременном проведении выборов президента и депутатов.

Кстати, и Хасбулатов, и Руцкой - ельцинские выдвиженцы...

(Deleted comment)
(Deleted comment)
К сожалению эта часть статьи посвящена прошлому. и хотя я многое вижу иначе - нет никакого интереса спорить из-за событий, ставших историей. Хотя трудно не вспомнить Б.Немцова в этой связи.
Но я уверен, что Ваши магистральные оценки - для меня более чем приемлемы. Но замечу, что не стоит походя неуважительно высказывать о Патриархе. Это, конечно, модная интонация, но в очень узких кругах. Да и по сути дела - светское общество может только завидовать демократизму церковных выборов. Церковь сегодня является самым реальным фактором плюрализма в стране, а с Кириллом многие православные связывают надежды.

Глобально же я связываю развитие демократию скорее с расколом в элите (борьбой Лужкова с М. или двух голов тандема). Меня это не радует, но проблема в том, что в обществе практически нет уважаемых людей (не стоит путать с модными ведущими, публицистами). Политика тут бессильна что-то изменить. Но, в любом случае, социальная активность, участие в выборов от муниципальных до президентских - благо.
С интересом жду второй части.

Разочаровали Вы меня, уважаемый Гарри Кимович. Про то, как все плохо при Путине и так всем известно. Вы бы сразу переходили к тому, как будет хорошо после него и почему.

Дьявол прячется в мелких деталях

"...три муляжа — российского политического ландшафта все эти годы оставались неизменными: Зюганов («левые»), Чубайс («либералы») и Жириновский («националисты»)."

Всё очень точно и верно подмеченно Гарри Кимович. Но ведь дьявол прячется не за спиной Зюганова, Чубайса с Гайдаром и Жириновского...

Дьявол прячется за спиной Явлинского и его гнилого яблока, за демшизой во главе с бабой Лерой, а о Лимонове, Немцове и другиъ внесистемных оппозиционерах я промолчу для порядка, а о рогатом Березовском и говорить не о чём...

Таким образом кремлядь ведёт наступление по всем фронтам и не тольео работает вплотную с системной оппозицией, а и несистемной. И гнилое яблоко Явлинского - лучший пример этого!

1996 год. Ну хорошо, предположим в 1996 году, великим вождем России становится Геннадий Зюганов.

И первая забота коммунистов была бы - и как нам обеспечить свободу прессы, и как нам обеспечить свободу митингов и демонстраций... Только, по теории и идеологии коммунистов, свобода для "буржуазной" прессы не предусматривается, а только для своей, для социалистической.

Предположим, в 1996 году президентом становится Г. Зюганов. И что было бы с выборами при коммунистах ?.
Это "парламентаризм", противоречит идеям Ленина.

Вот Гуго Чавес, вполне красный нетоварищ, пришел к власти в Венесуэле. Провел референдум, что и дальше будет править, а кто не согласен - те агенты ЦРУ. И прикрыл все СМИ, которые несогласны. Вот и все. А дальше в Венесуэле начнется деградация экономики.

И еще про 1996 год - да почти все СМИ внутри России с 1991 года до 1996 года оставались вполне себе прокоммунистическими, и вели красную агитацию. Только в Питере, да в Москве были некоммунистические СМИ, а вся остальная Россия по-прежнему подвергалась коммунистической агитации.

Но то, что в 1996 году население, и вовсе не из-за агитации Чубайса, предпочло Ельцина, чем Зюганова - вполне правильно. В то время, какие бы дурацкие реформы не проводились, альтернатива - возврат советского режима - большинство населения не вдохновляла, наелись советчины за 70 лет. Поэтому, не могу разделить возмущения Гарри Кимовича 1996 годом. Еще, кстати, неизвестно, как бы сложилась судьба самого Гарри Каспарова, при президенте Зюганове. Ельцин в 1996 году мог проиграть любому кандидату, но не Зюганову. И коммунизм в 1996 году не прошел. И хорошо, что не прошел. Независимо от Чубайса и Гайдара.

Одно из подлейших преступлений Ельцина - назначение на пост главного оппозиционера Зюганова. Уже первая дума сплошь была забита клоунами.

Пиночет с Рузвельтом

Небольшое дополнение к тому, что сказал Гарри Кимович...

Попытки выставить нанешний режим России, замаскировав его Пиночетом или Рузвельтом не выдерживают никакой критики. Впрочем эти политтехнологические приёмы маскировки(Суркова и Павловского) отмывания бабла, должны быть на острие у таких оппозиционных лидеров, каким и является Каспаров.

Re: Пиночет с Рузвельтом

нынешний

(Deleted comment)

Re: Не надо пинать "мертвого льва"!

Льва?!
По-моему, про таких обычно принято говорить "Как Свинья".

http://www.youtube.com/watch?v=FHhDuuxS2hc&NR=1

кстати о будущем.

Нельзя забывать, что есть два гиганта - китай и индия, которые стремительно растут. Оба - не бог весть какие свободные.

Но.

Либеральная голландия сформировалась как поставщик пушек для косной испании. России , ее населению, нужен реальный источник получения позитивной обратной связи от прилагаемых усилий.

И, поскольку мир продолжает стремительно развиваться, и потому, что видимо, в ближайшие лет 15 может случится так, что ни газ ни нефть наши больше не будут никому нужны ( см http://www.ted.com/talks/craig_venter_is_on_the_verge_of_creating_synthetic_life.html http://www.reuters.com/article/earth2Tech/idUS401267908720090714
http://www.edge.org/3rd_culture/church_venter09/church_venter09_index.html )

опора на интересы населения - это выгодная стратегия.
К слову сказать, если нынешнии элиты это поймут ( что нефть скоро перестанет позволять управлять ) хватка , уничтожающая страну, резко ослабнет.

кстати и http://www.tinbergen.nl/discussionpapers/04131.pdf открытая торговля с европой может обеспечить интересной работой многих жителей россии.

Нам нужно двигаться. А бизнес - двигатель развития. Поэтому - главное - это бизнес для богатения россиян.

Впринципе, анализ кратенький, но неплохой.
С выводами согласен приблизительно на 99%.

Приятно, что ГК обратил таки внимание на гибкость и приспосабливаемость режима. Однако непонятно, почему КГ все-таки уверен в его скорой, неминуемой самостоятельной гибели...

как нам обустроить Россию после Путина.
Проблема: нет гарантии, что после ухода Путина вас допустят к обустройству России. Есть даже шанс, что Путин вас переживёт.

Критика прошлого мне понятна. Жду обещанного продолжения с планами обустройства.

Наблюдателю: а самому поработать не слабо?

Из критики прошлого вырисовывается и проект, что нам надо менять, делать. Работайте сами и н ждите, что Вам на блюдечке принесут.

Только полная правда может спасти нас. Не полуправда.

Я, наконец-то, увидел бойца Каспарова. Хватит дружить и уважать друг друга. Платон мне друг, но истина дороже.
Суть происходящего в нашей стране (да и во многих других демократических странах) - попытка правящего слоя (элиты, касты) сохранить свои привелегии не только для себя, но и детей и внуков. То есть, строится феодальное общество. Низшие слои ни в коем случае не должны оказыать влияния на политику и быть экономическими конкурентами "элите". Это - настоящий фашизм. Кастовый фашизм.
Именно либеральная идеология провозглашает ставку на "успешных людей" - элиту. Отказываясь от демократии. В этом они сходятся полностью с коммуннофашистами: у тех ставка на партию-авангард = элита. И то же, отказ от демократии.
Работайте, Гарри Кимович, без оглядки на "друзей народа".А там - что будет. Слово правды вагоны лжи перевесит.
Отзывайтесь в своем блоге на каждую мало-мальское политическое или экономическое событие. Давайте ему оценку с точки зрения демократа.

режим=алгоритм

ельцинское наследие, ельцинский режим - это прежде всего режим (алгоритм воспроизводства власти) "ельцинской" конституции

1) http://community.livejournal.com/newstate/2547.html
2) Предлагаю начать уже сейчас разработку проекта конституции Новой России.

Анализ, анализ... а толку-то? Он пока еще молодой, куда денется-то? вы, лучше, актуальный анекдот посмотрите

An Suazian dictator calls a press conference and by the way roasts the leg of one of the prominent country dissidents for the barbeque.

In the evening newspapers a wide spectrum of opinions is present.

Neocons: That's it! Obvious human rights violation! Bomb the shit out of 'em!

Democrats: Well, people deserve what they get - probably this unlucky guy who suffered at the hands of the regime also voted for their current leader. At any rate, if Suazians were such an oppressed people as some tend to believe, why didn't they find means to change their government?

Liberals: While strongly condemning some of the governmental methods of dealing with oppositional forces, it must be understood that Suaz is an independent country which operates within its own laws and thus any act of aggression against it would be warmongering and barbarism.

Radical Left: We must congragulate Suazian leader for his brave and honest policy towards the Western imperialism and protecting his people from its malevolent designs.

Anonimous Suazians: aahh... Please help us... Hel...

Average reader looks through the newspaper, enjoys a good yawn and asks his neighbour:
Where the hell is Suaz and how much oil it has? via worden_archieve
а oil всякой у нас еще немаленький запас...

вот поглядите про oil я выше дал ссылки ( на видео и новости по затратагиваемому варианту ).

На самом деле - черт его знает, но 600 млн долларов от Exxon вселяет надежды, что oil ом скоро перестанут интересоваться.

(Deleted comment)
?

Log in

No account? Create an account